Occam's Razor and the Venezuelan Election: A Timeline of Simplicity and Suspicion

In the labyrinth of Venezuelan politics, the recent electoral events unfolded in a manner suggesting that the simplest explanations, according to Occam's Razor, might indeed be the closest to the truth. Here's my chronological exploration of the actions that shaped the outcomes of this contentious election.

Traducción al español

Step 1: Standard Electoral Procedure

Initially, everything appeared standard. The Venezuelan National Electoral Council (CNE) was tasked with counting votes and updating the public via their official website (http://www.cne.gob.ve/). In any democratic election, there is an expectation for the timely posting of intermediate results, which serves to provide transparency and maintain public trust throughout the electoral process. Typically, these updates begin appearing when a small but statistically significant percentage of votes have been counted—often starting as low as 10% and continuing at regular intervals (e.g., 25%, 50%, 75%) until the final results are ready. This practice ensures that the electorate is kept informed and can observe trends and potential outcomes as the counting progresses, reducing the room for speculation and anxiety.

Step 2: Initial Vote Counting

As the counting began, it soon became clear to the Venezuelan National Electoral Council (CNE) that the results were not favoring President Nicolás Maduro. Under normal circumstances, these results would be gradually shared with the public. However, the CNE cancelled any intermediarry results and reported a "convincing and irreversible trend" only after 80% of votes were counted, a significant delay that raises eyebrows about the timing and transparency of the updates.

Step 3: Reaction to Unfavorable Trends

Upon realizing the initial trend was not in his favor, Maduro intervened directly. The most straightforward explanation for the subsequent actions suggests that he have ordered the CNE to halt the counting process and prematurely declare him the winner. This drastic measure points explains the panic at the highest levels of power, aiming to control the election's narrative.

Step 4: Stress and Errors

Under enormous pressure, the head of the CNE had to pivot from reporting actual results to presenting a significantly altered outcome. This shift led to notable errors and inconsistencies in public communications. Initially, there was a sudden claim of an attack on the electronic voting system, which was alleged to prevent further counting. This claim was quickly followed by the complete shutdown of the CNE's official website, which was reportedly unplugged entirely—a drastic action that significantly exceeds typical technical failure responses.

It is important to underscore that the website (http://www.cne.gob.ve/) and the electronic voting system are not interconnected systems that would typically impact one another's operation. A website, used mainly for information dissemination, does not directly interact with the intricate workings of an electronic voting or communication system. These systems are designed with robustness in mind, featuring backups and alternative operational capabilities in the event of a failure. Essentially, shutting down a website due to issues with a separate electronic voting system lacks technical justification and implies a deliberate decision rather than a related technical failure. This scenario is not comparable to simple everyday technology failures like "My phone broke, I cannot be reached," but rather suggests a calculated move to obstruct transparency.

Step 5: Confusing and Rushed TV Announcement

The CNE chief then appeared on national television to announce the results, but only with partial data: "with 80% of the tables counted and an electoral participation level of 59%." This partial data led to a hasty declaration that Maduro received 51.20% of the votes, with his main opponent trailing at 44.2%. The mention of a 59% participation rate based on an incomplete count further complicates the credibility of the data presented. The participation rate is counted as the number of voters from the total electorate. Not like the percent of "the tables counted" from all tables. That percent alone is fake by definition!

Step 6: Technical Mishaps on Live TV

During the live TV presentation, the electoral results were displayed in a manner that clearly wasn't prepared for the last-minute modifications necessitated by the circumstances. The graphic misrepresentation began when all the remaining candidates were aggregated under a single figure—each receiving 4.6% of the vote, without a clear breakdown of their individual percentages. This grouping likely stemmed from the need to hastily fit unexpected and incomplete data into a pre-prepared graphical format, leading to significant confusion and a lack of clarity.

The broadcast graphics were originally set up to display a pie chart showing the distribution of votes for each candidate. However, the CNE did not officially report specific vote numbers for eight candidates. Instead, these candidates were collectively reported as having garnered 462,704 votes, equating to 4.6% of the total votes. This generalization posed an insurmountable challenge for the broadcast team: without individual vote counts, the television graphics could not accurately represent the distribution among these candidates.

Consequently, the aggregation led to a grossly misrepresented total that improbably summed to 132.2%! This not only reflected the improvisation under pressure but also underscored the unreliability and the manipulation of the election data presented by the CNE. The television crew, unprepared for such a scenario, was forced to broadcast these incomplete and misleading results, which did not add up when scrutinized. This discrepancy starkly highlighted the fundamental issues with the electoral results as reported by the CNE, adding to doubts about their authenticity and integrity.

Conclusion: The Simplicity of Manipulation

According to Occam's Razor, the simplest explanation here is that the electoral process was manipulated once the counting did not favor the incumbent. This manipulation involved withholding early results, fabricating technical difficulties, unplugging key informational infrastructure, and adjusting public announcements to secure a desired outcome. This scenario, while straightforward in its strategic execution, highlights profound implications for the integrity of electoral processes and democracy in Venezuela.

Traducción al español:

En el laberinto de la política venezolana, los recientes eventos electorales se desarrollaron de una manera que sugiere que las explicaciones más simples, según la navaja de Occam, podrían estar más cerca de la verdad. Aquí está mi exploración cronológica de las acciones que dieron forma a los resultados de esta controvertida elección.

Paso 1: Procedimiento Electoral Estándar

Inicialmente, todo parecía estándar. El Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela tenía la tarea de contar los votos y actualizar al público a través de su sitio web oficial (http://www.cne.gob.ve/). En cualquier elección democrática, se espera la publicación oportuna de resultados intermedios, lo que sirve para proporcionar transparencia y mantener la confianza pública durante todo el proceso electoral. Típicamente, estas actualizaciones comienzan a aparecer cuando se ha contado un pequeño pero estadísticamente significativo porcentaje de votos, a menudo comenzando tan bajo como el 10% y continuando a intervalos regulares (por ejemplo, 25%, 50%, 75%) hasta que los resultados finales estén listos. Esta práctica asegura que el electorado se mantenga informado y pueda observar las tendencias y los posibles resultados a medida que avanza el conteo, reduciendo el margen para la especulación y la ansiedad.

Paso 2: Conteo Inicial de Votos

Cuando comenzó el conteo, pronto se hizo evidente para el Consejo Nacional Electoral (CNE) que los resultados no favorecían al presidente Nicolás Maduro. Bajo circunstancias normales, estos resultados se compartirían gradualmente con el público. Sin embargo, el CNE canceló cualquier resultado intermedio y reportó una "tendencia convincente e irreversible" solo después de que se contó el 80% de los votos, un retraso significativo que levanta sospechas sobre el momento y la transparencia de las actualizaciones.

Paso 3: Reacción ante Tendencias Desfavorables

Al darse cuenta de que la tendencia inicial no era a su favor, Maduro intervino directamente. La explicación más directa para las acciones subsiguientes sugiere que ordenó al CNE detener el proceso de conteo y declararlo prematuramente ganador. Esta medida drástica explica el pánico en los niveles más altos de poder, con el objetivo de controlar la narrativa de la elección.

Paso 4: Estrés y Errores

Bajo una enorme presión, el jefe del CNE tuvo que cambiar de informar los resultados reales a presentar un resultado significativamente alterado. Este cambio llevó a errores notables e inconsistencias en las comunicaciones públicas. Inicialmente, hubo una afirmación repentina de un ataque al sistema de votación electrónica, que supuestamente impidió continuar con el conteo. Esta afirmación fue seguida rápidamente por el apagón completo del sitio web oficial del CNE, que supuestamente fue desconectado por completo, una acción drástica que supera con creces las respuestas típicas a fallas técnicas.

Es importante subrayar que el sitio web (http://www.cne.gob.ve/) y el sistema de votación electrónica no son sistemas interconectados que típicamente impactarían la operación del otro. Un sitio web, utilizado principalmente para la diseminación de información, no interactúa directamente con los complejos trabajos de un sistema de votación electrónica o de comunicación. Estos sistemas están diseñados con robustez en mente, con respaldos y capacidades operativas alternativas en caso de falla. Esencialmente, apagar un sitio web debido a problemas con un sistema de votación electrónica separado carece de justificación técnica y sugiere una decisión deliberada más que una falla técnica relacionada. Este escenario no es comparable con fallas tecnológicas cotidianas como "se me rompió el teléfono, no puedo ser contactado", sino que sugiere un movimiento calculado para obstruir la transparencia.

Paso 5: Anuncio de TV Confuso y Apresurado

El jefe del CNE apareció entonces en la televisión nacional para anunciar los resultados, pero solo con datos parciales: "con el 80% de las mesas contadas y un nivel de participación electoral del 59%." Estos datos parciales llevaron a una declaración apresurada de que Maduro recibió el 51.20% de los votos, con su principal oponente siguiendo con el 44.2%. La mención de una tasa de participación del 59% basada en un conteo incompleto complica aún más la credibilidad de los datos presentados. La tasa de participación se cuenta como el número de votantes del electorado total. ¡No como el porcentaje de "mesas contadas" de todas las mesas! Ese porcentaje solo es falso por definición.

Paso 6: Errores Técnicos en la Presentación en Vivo por TV

Durante la presentación en vivo por TV, los resultados electorales se mostraron de una manera que claramente no estaba preparada para las modificaciones de último minuto requeridas por las circunstancias. La tergiversación gráfica comenzó cuando todos los candidatos restantes fueron agregados bajo una única cifra, cada uno recibiendo el 4.6% de los votos, sin una desglose claro de sus porcentajes individuales. Esta agrupación probablemente se derivó de la necesidad de encajar datos inesperados e incompletos en un formato gráfico pre-preparado, llevando a una confusión significativa y falta de claridad.

Los gráficos de transmisión estaban originalmente configurados para mostrar un gráfico circular que mostrara la distribución de votos para cada candidato. Sin embargo, el CNE no reportó oficialmente números de votos específicos para ocho candidatos. En cambio, estos candidatos se informaron colectivamente como habiendo obtenido 462,704 votos, lo que equivale al 4.6% de los votos totales. Esta generalización planteó un desafío insuperable para el equipo de transmisión: sin conteos individuales de votos, los gráficos de televisión no podían representar con precisión la distribución entre estos candidatos.

Consecuentemente, la agregación condujo a un total groseramente mal representado que sumó improbablemente al 132.2%! Esto no solo reflejó la improvisación bajo presión sino que también subrayó la falta de fiabilidad y la manipulación de los datos electorales presentados por el CNE. El equipo de televisión, desprevenido para tal escenario, se vio obligado a transmitir estos resultados incompletos y engañosos, que no cuadraban cuando se examinaban. Esta discrepancia resaltó de manera destacada los problemas fundamentales con los resultados electorales reportados por el CNE, aumentando las dudas sobre su autenticidad e integridad.

Conclusión: La Simplicidad de la Manipulación

Según la navaja de Occam, la explicación más simple aquí es que el proceso electoral fue manipulado una vez que el conteo no favoreció al incumbente. Esta manipulación involucró retener resultados tempranos, fabricar dificultades técnicas, desenchufar infraestructura informativa clave y ajustar anuncios públicos para asegurar un resultado deseado. Este escenario, aunque directo en su ejecución estratégica, destaca implicaciones profundas para la integridad de los procesos electorales y la democracia en Venezuela.